Radidja Nemar

 

Résumé – Hobbes face à Kant : la justice militaire américaine et la doctrine de la responsabilité du supérieur hiérarchique suite à Abu Ghraib

La révélation des cas d’abus commis par des soldats américains sur des détenus du camp d’Abu Ghraib en Irak a montré au monde que, malgré son bannissement moral et légal, la torture pouvait encore être pratiquée au sein des forces armées des plus vieilles démocraties. Le présent article propose une analyse des enquêtes, des débats parlementaires et des poursuites entamées par les juridictions militaires américaines suite à ce scandale.

La thèse de cet article consiste à montrer que si le DIP, depuis l’après Seconde Guerre Mondiale, a consolidé avec succès le principe de l’interdiction absolue de la torture et celui de la responsabilité du supérieur pour de tels actes commis par le subordonné, la pratique dévoile que, tant le champ d’application de cette interdiction que celle de la responsabilité des chefs, demeurent des points sensibles lorsqu’il s’agit pour les États de poursuivre leurs soldats et officiers. En effet, en matière de torture et de traitement inhumain – comme de crime de guerre en général – les juridictions internes font preuve d’une certaine « prédisposition institutionnelle » à réduire ces actes au caractère « aberrant » de la conduite d’un petit nombre, plutôt que d’en explorer les causes systémiques et les responsabilités hiérarchiques. Le cas américain illustre avec force cette problématique. Cette prédisposition qui semble résulter de la volonté de préserver l’image et le commandement de l’armée, se traduit au niveau juridique par la préférence donnée au droit militaire sur le droit de la guerre par les juridictions internes. Or, le droit militaire, outil par excellence du supérieur hiérarchique pour le maintien de la discipline au sein des troupes, semble difficilement conciliable avec le principe de la responsabilité des chefs militaires tel que développé par le Droit des Conflits Armés, pensé comme outil de responsabilisation de l’ensemble des combattants, du soldat à l’officier.

C’est ce choix, et ses conséquences juridiques sur la responsabilité du supérieur hiérarchique militaire en cas de torture lors d’un conflit armé international, qui constitue notre objet d’étude. Comment les juridictions militaires américaines traitent-elles de la responsabilité du chef lorsque des actes de torture, qualifiables de violation grave des lois et coutumes de la guerre, ont été commis par leurs subordonnés ? Assiste-t-on à l’émergence de multiples standards juridiques selon l’autorité de poursuite et la personne poursuivie ? L’approche est-elle différente lorsque les poursuites sortent du champ militaire pour être menées par des juridictions civiles? Il conviendra d’évoquer brièvement les standards actuels utilisés par le Droit International Pénal afin de dégager une certaine « ligne de conduite juridique », avant de proposer des réponses à ces questions.

Summary – Hobbes versus Kant: US Military Justice and the Doctrine of Superior Responsibility following Abu Ghraib

The revelation of abuses committed by American soldiers against detainees at Abu Ghraib prison in Iraq has shown to the world that torture, despite its moral and legal condemnation, can still be practised by the armed forces of the oldest democracies. The present article provides an analysis of the inquiries, parliamentary debates and prosecutions initiated by the US military justice system following this scandal.

This article maintains that while international criminal law, since the aftermath of the Second World War, enshrines the absolute prohibition on torture and superior responsibility for such acts committed by subordinates, practice shows that the scope of application of this prohibition as well as the responsibility of commanders remain sensitive issues for States prosecuting their soldiers and officers. Indeed, when dealing with torture and inhumane treatment – as for war crimes in general –, domestic courts show a certain “institutional predisposition” to play down such acts as the “abhorrent” conduct of a small group, rather than scrutinize the systemic causes and the responsibility of those higher up in the hierarchy. The American case constitutes a powerful illustration of this problem. At the legal level, this predisposition, which seemingly finds its source in the desire to preserve the image and command of the army, is given expression through the domestic courts’ preference for military law over the law of war. However, military law, as the hierarchical superiors’ tool par excellence for maintaining discipline among the troops, seems hard to reconcile with the principle of command responsibility as developed in the law of armed conflict, which is conceived as a tool for holding all combatants accountable, ranging from the soldier to the officer.

It is this choice, and the legal consequences with respect to military superior responsibility for torture in the context of an international armed conflict, that we will address. How do US military courts deal with the responsibility of the commander when acts of torture, which can be qualified as a serious violation of the laws and customs of war, have been committed by his subordinates? Are we bearing witness to the emergence of multiple legal standards which vary according to the prosecution authority and the suspect or accused person? Does the approach differ when prosecution leaves the military arena and is instead led by the civil justice system? The current standards used in international criminal law will briefly be discussed with a view to finding some sort of “guideline” before providing answers to the aforementioned questions.

Samenvatting – Hobbes versus Kant: Militaire rechtspraak in de VS en de doctrine van superieure verantwoordelijkheid volgende op Abu Ghraib

De bekendwording van de misstanden gepleegd door Amerikaanse soldaten tegen de gedetineerden in de Abu Ghraib gevangenis toonde de wereld dat foltering, ondanks de morele en juridische veroordeling hiervan, nog steeds gepleegd kan worden door de strijdkrachten van de oudste democratieën. Dit artikel geeft een analyse van het onderzoek, de parlementaire debatten, en de vervolgingen geïnitieerd door het militair juridische system van de VS, die volgenden op dit schandaal.

Dit artikel stelt dat ondanks het bestaan van een absoluut verbod op foltering en aansprakelijkheid van bevelhebbers voor zulke misdaden begaan door ondergeschikten in het internationaal strafrecht sinds de nadagen van de Tweede Wereldoorlog, de praktijk toont dat de toepassing van dit verbod, evenals de aansprakelijkheid van bevelhebbers, een gevoelig onderwerp blijft voor Staten die hun soldaten en officieren vervolgen. Wanneer het gaat om marteling of onmenselijke behandeling – net als oorlogsmisdaden in het algemeen – tonen nationale rechtbanken een zekere “institutionele predispositie”. Hierdoor worden zulke daden verzwakt tot het “verwerpelijke” gedrag van een kleine groep, in plaats van dat de systematische oorzaken en de verantwoordelijkheid van degene hoger in de hiërarchie worden bekeken. Het Amerikaanse voorbeeld geeft een krachtige illustratie van dit probleem. Op juridisch niveau uit deze predispositie, die klaarblijkelijk is ontstaan uit de wens de reputatie en bevel over het leger te waarborgen, zich door de voorkeur van nationale rechtbanken voor militair recht over humanitair recht. Echter, militair recht, het ultieme instrument van bevelhebbers om discipline onder de troepen te bewaren, lijkt lastig te verenigen met het principe van aansprakelijkheid van bevelhebbers zoals ontwikkeld in het recht van gewapend conflict, dat gezien wordt als een instrument om alle combattanten aansprakelijk te kunnen houden, van soldaat tot officier.

Het is deze keuze, en de juridische consequenties voor de militaire aansprakelijkheid van bevelhebbers voor foltering in internationaal gewapend conflict, die besproken worden. Hoe gaan Amerikaanse militaire rechtbanken om met de aansprakelijkheid van bevelhebbers, wanneer foltering, dat gekwalificeerd wordt als ernstige schending van het oorlogsrecht, gepleegd wordt door zijn ondergeschikten? Zijn we getuigen van verschillende juridische standaarden die verschillen per vervolgende instantie en verdachte of aangeklaagde persoon? Verschilt de aanpak als de vervolging buiten de militaire arena plaatsvindt? Is het beter geleid door het civiele juridische systeem? De huidige standaarden gebruikt in internationaal strafrecht wordt kort besproken met als doel enige “richtlijn” te vinden voordat een antwoord voor de bovengenoemde vragen gegeven wordt.

Zusammenfassung – Zwischen Hobbes und Kant: Militärjustiz in den USA und die Doktrin der Vorgesetztenverantwortlichkeit nach Abu Ghuraib

Die Enthüllung der von amerikanischen Soldaten gegen Gefangene in Abu Ghuraib begangenen Verbrechen hat der Welt vor Augen geführt, dass Folter – trotz aller moralischer und rechtlicher Ächtung – von Streitkräften der ältesten Demokratien angewendet wird. Der vorliegende Beitrag analysiert die Untersuchungen, Parlamentsdebatten und Strafverfolgungsmaßnahmen der US-Militärjustiz infolge dieses Skandals.

Die Verfasserin behauptet, die Praxis zeige, dass der Anwendungsbereich des Folterverbots und die Vorgesetztenverantwortlichkeit für von Untergebenen begangene Folterhandlungen – obwohl beide seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges im Völkerstrafrecht verankert ist – sensible Bereiche für Staaten bei der Strafverfolgungen ihrer eigenen Soldaten und Offiziere bleiben. Nationale Gerichte zeigen bei der Behandlungen von Folter und unmenschlicher Behandlung – und Kriegsverbrechen im Allgemeinen – eine gewisse „institutionelle Veranlagung“, solche Handlungen als „abscheuliches“ Verhalten kleiner Gruppen herunterzuspielen anstatt die systemischen Ursachen und die Verantwortung der höheren Hierarchieebenen genauer zu untersuchen. Der amerikanische Fall veranschaulicht dies nur allzu deutlich. Auf rechtlicher Ebene wird dieser Veranlagung, die dem Anschein nach ihren Ursprung in dem Wunsch hat, das Erscheinungsbild der Streitkräfte zu wahren, durch die Präferenz nationaler Gerichte für Militärrecht gegenüber Kriegsvölkerrecht Ausdruck verliehen. Das Militärrecht, welches das wirkungsvollste Mittel der Vorgesetzten für die Aufrechterhalten der Disziplin in der Truppe ist, scheint nur schwer mit dem Prinzip der Vorgesetztenverantwortlichkeit, das im Kriegsvölkerrecht als Instrument entwickelt worden ist, um auch höhere Hierarchieebenen zur Verantwortung zu ziehen, vereinbar.

Der vorliegende Beitrag untersucht diese Wahl sowie die rechtlichen Konsequenzen hinsichtlich der militärischen Vorgesetztenverantwortlichkeit für Folterhandlungen im Zusammenhang mit einem internationalen bewaffneten Konflikt. Wie behandeln US-Militärgerichte die Verantwortlichkeit eines Befehlshabers, wenn Folterhandlungen, die als schwerwiegende Verletzung der Rechte und Gebräuche des Krieges zu qualifizieren sind, von dessen Untergebenen begangen worden sind? Bezeugen wir die Entstehung verschiedener rechtlicher Standards, die von der jeweiligen Strafverfolgungsbehörde und dem Tatverdächtigen abhängig sind? Ändert sich der Ansatz, wenn die Strafverfolgungsbehörde den Bereich des Militärs verlässt? Ist der Ansatz der ordentlichen Gerichtsbarkeit maßgebend? Die gegenwärtig im Völkerstrafrecht verwendeten Standards werden kurz diskutiert ehe diese Fragen beantwortet werden.

Riassunto – Hobbes versus Kant: La giustizia militare statunitense e la dottrina sulla responsabilità del superiore successive al caso di Abu Ghraib

La rivelazione degli abusi commessi dai soldati americani nei confronti dei detenuti nel centro di detenzione di Abu Ghraib in Iraq ha dimostrato al mondo che la tortura, nonostante sia da tempo condannata sia a livello morale che giuridico come un atto riprovevole, sia tuttora suscettibile di essere praticata da parte delle forze armate degli Stati con una lunga storia democratica. Il presente articolo offre un’analisi delle inchieste, dei dibattiti parlamentari e dei procedimenti giudiziari iniziati di recente nel sistema giudiziario degli Stati Uniti a seguito di tale scandalo.

Il presente elaborato spiega come, nonostante il diritto internazionale penale contempli a partire dal secondo dopoguerra la proibizione assoluta della tortura ed il principio della responsabilità del superiore qualora atti di tortura siano commessi dai propri sottoposti, nella prassi recente l’ambito di applicazione di tale proibizione, così come la responsabilità dei comandanti, costituiscono tuttora questioni sensibili per gli Stati coinvolti nel perseguire i propri soldati e agenti statali. Di fatto, nell’esaminare casi di tortura e altri tipi di trattamenti inumani, – così come per i crimini di guerra in generale – i fori nazionali dimostrano una certa “predisposizione istituzionale” a sminuire l’importanza di tali atti come condotte ripugnanti di piccoli gruppi di persone, piuttosto che procedere ad analizzarne a fondo le cause strutturali, e le eventuali responsabilità in merito da parte di coloro che si trovano in alto nella gerarchia di comando. Il caso statunitense costituisce in tal senso un esempio di assoluto rilievo di tale problema. A livello giuridico, tale predisposizione, la quale sembra trovare origine nel desiderio di preservare una certa immagine e il controllo delle proprie forze armate, trova espressione nella preferenza da parte dei fori nazionali per il diritto militare piuttosto che per il diritto umanitario. Tuttavia il diritto militare, in qualità di strumento per eccellenza dei comandanti militari allo scopo di mantenere ordine e disciplina tra le truppe, appare difficile da riconciliare con il principio della responsabilità del superiore così come sviluppato nel contesto del diritto umanitario, laddove di fatto è concepito piuttosto come uno strumento utile affinché i combattatenti siano responsabili delle proprie azioni, qualunque grado essi abbiano.

L’oggetto del presente articolo è pertanto tale scelta, e le sue conseguenze giuridiche nel contesto della responsabilità del superiore per quanto riguarda atti di tortura nei conflitti armati internazionali. Qual’è l’approccio adottato da parte delle corti militari statunitensi in merito alla responsabilità del superiore qualora sono compiuti atti di tortura, qualificabili come violazioni serie del diritto umanitario, da parte di subordinati? Stanno forse emergendo degli standards diversi, variabili a seconda dell’organo giudicante, del sospettato o della persona sotto accusa di aver commesso tali atti? Tale approccio è differente qualora si abbandona il foro militare ed è attuato a livello giudiziario civile? Gli standard del diritto internazionale penale contemporaneo saranno dunque brevemente discussi allo scopo di rispondere alle precedenti questioni.

Resumen – Hobbes contra Kant: La justicia militar de los Estados Unidos y la doctrina de la responsabilidad del mando tras Abu Ghraib

La revelación de los abusos cometidos por tropas estadounidenses contra los internos de la prisión de Abu Ghraib en Iraq ha demostrado al mundo que la tortura, a pesar de sus connotaciones negativas morales y jurídicas, puede ser practicada incluso por las fuerzas armadas de las democracias más acendradas. El presente artículo ofrece un análisis de las investigaciones, debates parlamentarios y acciones judiciales adoptadas por el sistema estadounidense de justicia militar tras el escándalo.

Este artículo sostiene que mientras que el Derecho Penal Internacional, desde las postrimerías de la Segunda Guerra Mundial, establece una prohibición absoluta de la tortura y la responsabilidad de los comandantes por las acciones de sus subordinados, sin embargo, la práctica demuestra que la aplicación de esta prohibición, así como la exigencia de responsabilidad a los comandantes, sigue siendo un asunto delicado para aquellos Estados que deciden perseguir criminalmente a sus soldados y oficiales. De hecho, cuando se trata de tortura o tratos inhumanos – o de crímenes de guerra en general −, los tribunales nacionales muestran una cierta “predisposición institucional” a minimizar tales actos como si se tratase de la conducta “repugnante” de un grupo minoritario, antes que a examinar las causas sistémicas y la responsabilidad de aquellos situados en lo alto de la jerarquía. El caso estadounidense constituye un claro ejemplo de este problema. A nivel legal, esta predisposición, que aparentemente encuentra su explicación en el deseo de preservar la imagen y el mando en el ejército, tiene su expresión en la preferencia que tienen las jurisdicciones nacionales de aplicar el Derecho militar ordinario antes que el Derecho de la Guerra. Sin embargo, el Derecho militar, entendido en el sentido de ser la herramienta par excellence que tiene el mando para mantener la disciplina entre las tropas, parece difícilmente conciliable con el principio de la responsabilidad del mando tal y como ha sido desarrollado por el Derecho de los Conflictos Armados, el cual lo concibe como una herramienta para la exigencia de responsabilidad de todos los combatientes, desde el soldado hasta el oficial.

Esta idea central, unida a sus consecuencias jurídicas en lo que respecta a la responsabilidad de los comandantes por la práctica de la tortura en el contexto de un conflicto armado internacional, constituye el objeto del presente trabajo. ¿Cómo depuran los tribunales militares de los Estados Unidos la responsabilidad de los comandantes por actos de tortura, que pudieran calificarse de violaciones graves de las leyes y usos de la guerra, llevados a cabo por sus subordinados? ¿Somos conscientes de la multiplicidad de estándares legales que varían de acuerdo con la fiscalía interviniente y la persona sospechosa o acusada? ¿Cambia el ejercicio de la acción acusatoria cuando la acusación abandona el ámbito militar? ¿Está dirigida, en su lugar, por la justicia ordinaria? Los estándares actuales seguidos por el Derecho Penal Internacional serán brevemente analizados en aras a seguir una especie de “orientación” antes de ofrecer respuestas a los problemas planteados.